В ловушке у мозга: 10 когнитивных искажений, которые меняют наши решения / Научный хит

. Плохие ситуации встречаются чаще, чем плохие люди

Как называется

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции. Зубодробительное название лишний раз показывает, что психология — это все-таки наука, а не досужие разговоры о смысле жизни. Если перевести на человеческий язык, то «каузальная атрибуция» — это про то, как мы объясняем причины поступков других людей или самих себя. Фундаментальная она потому, что встречается очень часто, а ошибка — она и есть ошибка.

Примеры

Представьте, что перед вами двое незнакомых мужчин. Один сурово произносит: «Все должно быть сделано так, как я сказал». Другой покорно кивает. Что мы можем предположить? Первый, скорее всего, человек авторитарный, любит командовать, стремится все контролировать, имеет решительный характер. Второй же наверняка труслив, обладает заниженной самооценкой, склонен подчиняться. Правильно?

Но ведь поведение этих двоих может быть связано вовсе не с их характером, а с конкретной ситуацией. Самое простое: один начальник, а другой подчиненный. Причем босс на самом деле человек мягкий и нерешительный, просто сегодня его попросили быть построже. А может, он и не начальник вовсе, а просто ответственный за проект.

Тот же, кто покорно кивает, вполне вероятно, в другой ситуации окажется тираном и деспотом, просто сейчас он опоздал на работу, ощущает свою вину и поэтому не возражает. Вдобавок мы не можем исключить, что вчера он смешал коньяк с сухим вином, и теперь у него такое тяжкое похмелье, что силы есть только на кивание.

И даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело не в ситуации, а в характере. Классический эксперимент на эту тему был проведен психологами Эдуардом Джоунсом и Виктором Гаррисом еще в конце шестидесятых. Группе студентов нужно было произнести речь о Фиделе Кастро.

Одним по жребию выпала задача его хвалить, другим ругать. Никакой связи с реальными политическими пристрастиями не было. Еще одна группа слушала эти выступления и должна была оценить, как на самом деле человек относится к кубинскому лидеру. И хотя наблюдатели знали, как распределились роли, они все равно были склонны считать, что люди, которым случайно выпало защищать Фиделя, в реальности ему тоже симпатизируют, и наоборот.

Этот эксперимент социальные психологи повторяли много раз в самых разных формах. И результат был всегда один: оценивая причины поступков других, люди склонны преувеличивать роль особенностей характера и приуменьшать влияние социальной ситуации. Человек, взявший в руки оружие, агрессивен и жесток, а жертвующий деньги сиротам — добр и отзывчив.

От этой ошибки не застрахованы даже сами ученые. Социальный психолог Дэвид Майерс признается в своей книге: «Однажды мне довелось помогать интервьюеру, проводившему отбор сотрудников на факультет. Одного претендента мы интервьюировали вшестером, и у каждого из нас была возможность задать ему два или три вопроса.

Я ушел, думая: “Какой он зажатый, неуклюжий человек”. Со вторым кандидатом мы встретились с глазу на глаз за чашкой кофе, и сразу же оказалось, что у нас есть общий близкий друг. Наша беседа продолжалась, я все больше и больше восхищался тем, какой она “сердечный, обаятельный и располагающий к себе человек”».

Как работает

Одна из гипотез, объясняющих фундаментальную ошибку атрибуции, гласит, что все дело в фигуре и фоне. Для нас самое заметное — это поведение. Какие обстоятельства стоят за теми или иными действиями, со стороны не очень видно. Совсем другое дело, когда речь идет о нас. Вот если мы сами на кого-то кричим, то это вовсе не из-за нашей истеричности, а потому что нас достали.

. «Я так и знал!»

Как называется

Ошибка хиндсайта, эффект заднего ума.

Примеры

Это к вопросу о политологах-любителях. Вам очень повезло, если вы хоть раз встречали человека, который признавался: «Я предполагал, что ситуация будет развиваться так-то и так-то, но в реальности получилось иначе». Обычно происходит наоборот. Опросы и эксперименты показывают, что практически каждый правильно прогнозировал исход президентских выборов или результаты футбольного матча. Только этот точный прогноз делался уже после того, как событие случилось.

Как работает

Самое простое объяснение: человек просто врет, уверяя, что его пророчество было точным. Ведь таким образом можно легко зарекомендовать себя как знатока политики, экономики и спорта.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  3 сервиса здорового питания: Eat & Train, Grow Food, Performance Food | Beauty Insider

Более тонкий механизм — подогнать (осознанно или нет) случившееся под изначальный прогноз. Например, если партия набрала на выборах 42% голосов, это может быть оценено и как сокрушительное поражение (меньше половины), и как впечатляющая победа (самая большая фракция в парламенте).

А еще человек может внедрить в свою память воспоминание о том, что правильно прогнозировал события, хотя на самом деле ничего подобного не было. Эффект ложной памяти прекрасно продемонстрировала в своих экспериментах Элизабет Лофтус.

. Левые — налево, правые — направо

Как называется

Групповая поляризация.

Примеры

Допустим, на задворках Госдумы родился проект закона о запрете на публичное ковыряние в носу. Подавляющее число граждан даже не задумывались о такой проблеме. Но тема начинает обсуждаться, благо социальные сети открывают невиданный простор для таких дискуссий. Кто-то спокойно замечает: мол, не такая уж великая трагедия запрет на ковыряние, может, оно и к лучшему.

Тут же он получает сотни лайков с одной стороны и гневные отповеди с другой. Критики запрета тоже начинают с осторожного: «Данное решение, возможно, окажется не до конца эффективным…» Но с одной стороны давят оппоненты, а с другой поддерживают сторонники. В итоге дискуссия буквально за сутки перерастает в непримиримую войну между «Долой произвол власти!

Как работает

Эффект немножко смахивает на демонов Максвелла. Люди-частицы, заряженные одинаково, стремятся собраться в одной части пространства, люди-частицы с другим зарядом перемещаются в другую. Если группа объединяется для борьбы с чем-то, то в ней будут поощряться любые высказывания против этого чего-то и осуждаться (хотя бы морально) реплики, которые это что-то хоть как-то оправдывают. В итоге группа станет смещаться в сторону все более радикальной позиции. Ничего личного, чистая физика.

. Группа вместо мозга

Как называется

Огруппленное мышление, группомыслие, Groupthink.

Примеры

«Ты что, хочешь разрушить наше единство?!» — вопрошает один из членов группы. После этого страшновато даже подумать, что можно не согласиться с единой точкой зрения.

В учебниках по социальной психологии в качестве примеров «группомыслия» приводят решения, которые повлекли за собой поражение Германии в войне, Уотергейтский скандал и крушение «Челленджера». Автор «Общественного животного» Эллиот Аронсон пишет: «Что общего было у гитлеровского “ближнего круга”, никсоновской “дворцовой гвардии” и администрации НАСА, не считая того очевидного факта, что все три команды приняли решения, приведшие к трагическим результатам? Все они были относительно сплоченными группами, изолированными от каких бы то ни было иных точек зрения».

Как работает

Необходимость поддерживать групповую сплоченность иногда кажется делом более важным, чем принятие правильных решений. Раскол и критика могут разрушить единство, а значит, их надо гасить даже в своей голове. Наверное, важность сохранения группы досталась нам от первобытных времен, когда это было вопросом выживания.

. Во всем виноват…

Как называется

Эффект простого объяснения.

Примеры

Мы точно знаем, почему случилась Октябрьская революция. Причина одна — немецкие агенты влияния, которые хотели подорвать оборонную мощь России. Впрочем, есть другая «одна» причина: нужно было срочно производить промышленную модернизацию. Или еще: все дело в активности Солнца…

Очень часто, объясняя какое-либо событие, мы делаем ставку на один-единственный фактор, который возводится в абсолют. Можно использовать что угодно — от геополитических игр до сложных психоаналитических теорий. Но в реальности ни одно событие — от революции до развода — не происходит только по одной причине, всегда действует комплекс факторов.

Как работает

Все та же когнитивная экономия. Чем меньше параметров для объяснения можно задействовать, тем нашему уставшему мозгу лучше.

. Эмоции против статистики

Как называется

Эффект яркой картинки, эффект ложной репрезентативности.

Примеры

Это случилось в Хреновском районе. Девочка Маша каталась на качелях, и вдруг ее шарф зацепился за дерево. Маша начала задыхаться, она хрипела, ее лицо начало синеть, она уже не могла кричать. Если бы не проходившая мимо баба Дуся, девочка погибла бы. Трагедии чудом удалось избежать. А вот мальчика Петю, который сорвался с крыши гаража и размозжил череп, спасти не удалось.

А теперь вопрос: надо ли беспокоиться по поводу несчастных случаев среди хреновских детей? Если посмотреть на цифры, то обнаруживается, что за 13 лет детский травматизм снизился аж в четыре с лишним раза и можно переключиться на другие проблемы. Но трагические судьбы Маши, Оли и Пети не оставляют нас равнодушными. Жалко их.

Как работает

Мы существа эмоциональные. И когда нам рассказывают про конкретную живую историю, мы начинаем включаться — сочувствовать, возмущаться, горевать. С точки зрения рациональности цифры могут быть гораздо убедительнее. Но они не живые, и включить их в эмоциональный мир нашей оценки гораздо сложнее. Наши симпатии, предпочтения, установки определяют яркие частные примеры; перебить этот эмоциональный фон сухой статистикой или скучными доводами логики невероятно сложно. А потому — «В отставку главу Хреновского района!», и неважно, что он в четыре-пять раз снизил детский травматизм.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Самые красивые многодетные матери среди знаменитостей

Другие всегда одинаковы

Как называется


Эффект гомогенности аутгруппы.

Примеры

Самая простая иллюстрация: нам кажется, что у нас, у европейцев, лица очень разные, а вот китайцы или негры все одинаковые. Или еще пример. Задайте любому жителю Центральной России простой вопрос: «Какого цвета волосы у чеченцев?» И вы тут же получите однозначный ответ: «Черные. Какие же еще?» Но у чеченцев волосы могут быть и черными, и медно-рыжими, и русыми.

То же самое происходит на уровне социальных характеристик. Адвокаты, полицейские, западные украинцы, рыбаки, жители сел, американцы, оппозиционеры… Нам кажется, что это единая масса с общими взглядами на жизнь и единым психологическим устройством.

Как работает

Разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей — как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов. Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое. А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь?

У человека к этому врожденному механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии. Наш мозг очень ленив и всячески стремится сократить объем перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или полицейского, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой профессиональной группе, значит, он циничный, жадный, уверенный в себе, любит Путина и так далее.

10 ловушек мозга, которые искажают нашу реальность

. Эффект знакомства с объектом

Склонность наделять некий знакомый объект положительными качествами без каких-либо на то оснований. Иногда этот эффект называют феноменом панибратства. Проще говоря, чем чаще мы видим предмет или человека, тем больше он нам нравится.

Специалисты проводили исследование этого феномена. Группа студентов читала статью на компьютерах, а в верхней части экрана периодически мелькали рекламные баннеры. Позже испытуемых попросили оценить баннеры с точки зрения привлекательности. Очевидно, что студенты оценивали высоко те рекламки, которые они видели чаще.

Пример из жизни. Человек впервые слышит по радио какую-то песню, которая ему очень не нравится. Песню крутят каждый день, и через месяц человек с удивлением обнаруживает, что ему уже нравятся и слова, и мелодия.

. Эффект опознаваемой жертвы

Тенденция оказывать щедрую помощь конкретному лицу, проблемы которого можно наблюдать напрямую. При этом помощь группе лиц с похожей ситуацией не оказывается. Иными словами, статистика вызывает меньше эмоций, чем живо описанная история одного человека.

Когда мы можем ознакомиться с личностью жертвы, то можем и отождествить себя с ней. Отсюда и появляется симпатия вместе с желанием помочь. Этим феноменом виртуозно манипулируют СМИ.

Пример из жизни. Человек скорее отреагирует на объявление о том, что некий пудель по кличке Джек попал в беду и нуждается в срочной операции. Вероятность, что он поможет деньгами или другим способом, намного выше, чем если бы в объявлении было сказано, что где-то пострадали десятки собак и им сейчас очень нужны средства на лечение.

Вы попадались в эти ловушки? Можете привести пример из своей жизни или жизни знакомых.

Апофения

Способность видеть взаимосвязи между событиями, которые друг с другом никак не связаны. Часто в такую ловушку попадают люди, которые склонны верить в паранормальное: любая случайно упавшая чашка со стола кажется им нерушимым доказательством существования привидений или полтергейста.

Пример из жизни. Человек никак не может решиться на расставание с супругом или супругой и ожидает «знаков свыше». Случайно его взгляд падает на афишу фильма с названием вроде «Брось его немедленно». Человек считает это знаком и связывает свою ситуацию с тем, что написано на афише, хотя эти ситуации никак не пересекаются.

Эффект слепого пятна

Неспособность признавать, что у вас есть когнитивные искажения, — это тоже когнитивное искажение. Люди чаще замечают ошибочное поведение и движущие мотивы у других, чем у себя.

Эффект враждебных СМИ

Восприятие нейтральных заметок в СМИ как предвзятых. Возникает у людей, которые имеют ярко выраженную позицию по какому-то вопросу. При этом сторонники противоположных позиций воспримут нейтральный материал по-разному.

Пример из жизни. Если ярый противник абортов прочтет статью о том, как некоторые женщины решились прервать беременность из-за проблем со здоровьем, то он решит, что это конкретное СМИ ратует за аборты. В то время как журналист всего лишь сделал заметку.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Самые красивые попугаи в мире: топ-15

Феномен сдвига риска

Если у человека есть выбор между рискованным действием и нерискованным, он выберет второе. А если этот человек находится в группе людей, которые подначивают его, то он, скорее всего, рискнет. Иначе говоря, мнение личности меняется под давлением общественности.

В 1968 году проводили эксперимент. Участникам предлагали сделать выбор: перейти без гарантий на работу с высокой зарплатой или остаться на старой работе с низким доходом. Сначала испытуемые принимали решение в одиночку, и большинство из них предпочли оставить все как есть. После участники обсуждали возможное решение в группе — и в этом случае большинство склонились к риску.

Пример из жизни. Муж изменил жене, они вместе 10 лет. Женщина принимает решение простить супруга, а после встречается с подружками, которые убеждают ее бросить мужчину. И женщина решается на развод.

Денежная иллюзия

Люди воспринимают номинальную стоимость денег, а не реальную. Практически никто не обращает внимания на действительную покупательную способность. Ученые проводили эксперименты, которые показали, что людям представляется нечестным сокращение дохода без повышения цен на продукты. Но эти же люди считают справедливым повышение дохода на 2 % и одновременное повышение цен на продукты на 4 %. В то время как оба условия практически равнозначны.

Пример из жизни. Если сотруднику повысить зарплату на 10 %, а инфляция при этом будет 20 %, то сотрудник обрадуется и будет думать, что он получает больше. Хотя по факту его 10 % «съела» инфляция, а реальный доход и вовсе понизился.

Предвзятость подтверждения


Мы склонны прислушиваться к той информации, которая подтверждает нашу точку зрения, и не замечать той, которая её опровергает.

Эгоцентрическое искажение

Склонность искажать события, произошедшие в прошлом, чтобы представить себя в выгодном свете. Считается, что это свойственно людям с завышенной самооценкой: таким образом они тешат собственное эго.

Японцы проводили небольшой эксперимент в 1993 году. Испытуемым предложили рассказать о плохих и хороших поступках, которые совершали они или их знакомые. Выяснилось, что почти все начинали рассказ о хороших поступках со слова «я». А истории о плохих поступках начинались со слова «другие». То есть людям свойственно перекладывать груз неудач на чужие плечи, а ношу успеха — на свои.

Пример из жизни. Команде специалистов поручили выполнение проекта. Если он провалится, руководитель заявит, что виновата команда. Если же проект принесет ощутимую прибыль, тот же руководитель с гордостью скажет, что это его заслуга.

Ошибка игрока

«На этот раз мне уж точно должно повезти!» Приходилось ли вам слышать когда-нибудь такое? Человек не только предпочитает верить в лучшее, но и не всегда осознает случайность исхода некоторых событий.

Например, мы подбрасываем монетку, и 5-й раз подряд выпадает решка. Вероятность того, что и в 6-й раз монета упадет решкой вверх, остается все такой же — 1 к 2. Однако мы верим, что шансы на то, что выпадет орел, увеличиваются после столь частого выпадения решки. Хотя на самом деле для этого нет никаких оснований.

Поэтому люди, которые, к примеру, проигрывают свои деньги в азартных играх, не просто поддаются азарту и верят в удачу, они также попадают в очередную когнитивную ловушку.

Склонность к подтверждению своей точки зрения

Человек любит оказываться правым. И это связано и с его самооценкой, и с тем, что ошибки порой слишком дорого нам обходятся. Поэтому мы всегда пытаемся найти аргументы, подтверждающие нашу точку зрения. Хотя порой неосознанно отсеиваем противоречащую нашему мнению информацию.

Представьте себе, что вы с кем-то спорите, например, о пользе кофе. Вы считаете, что он вреден. Не придя в результате спора к единому мнению, вы обращаетесь к интернету, чтобы проверить там информацию. Каким будет ваш поисковый запрос? «Чем полезен кофе?» Очень сомневаемся.

А какие когнитивные искажения, мешающие воспринимать мир объективно, знаете вы?

Хитрости статистики

Если хорошо разбираться в статистике, то с ее помощью можно легко вводить других людей в заблуждение. И в результате формировать в их сознании определенную картину мира. Причем порой на основании одних и тех же данных можно совсем по-разному обрисовать реальность.

Допустим, мы хотим узнать среднестатистическую зарплату в определенной компании. Глава фирмы получает 60 000, 3 рабочих — по 1 000, 1 менеджер — 3 000, дизайнер — 5 000, а также 1 бухгалтер — 10 000. Всего 7 человек вместе с шефом. И среднеарифметический результат, который вам, скорее всего, и преподнесут как среднюю зарплату, будет составлять 11 570.

Есть еще и медиана. Это такое число выборки, что ровно половина из элементов выборки больше него, а другая половина меньше. В нашем случае медиана равна 3 000 (это зарплата менеджера). И наконец, мода, наиболее часто встречающаяся величина признака в вариационном ряду, будет равна 1 000.

Так что при необходимости, рассказывая о финансовом благополучии среднестатистического человека из группы, мы можем выбирать наиболее подходящие для конкретного случая варианты.

Эффект ikea

Суть этого когнитивного искажения состоит в том, что мы склонны преувеличивать ценность той вещи, в создании которой принимали участие хотя бы частично. Какая квартира вам будет милее: та, которую вы купили уже полностью готовой, или та, чьей отделкой и ремонтом вы занимались сами?

Оцените статью
ObzorFun.RU
Adblock
detector